Costa Rica | Sutel multa a firma Itellum por “infracciones muy graves” e incumplimientos contra el ICE

195

El Financiero Carlos Cordero Pérez

La Superintendencia de Telecomunicaciones (Sutel) sancionó administrativamente al operador Itellum por incumplimiento de órdenes de la misma Sutel y de las obligaciones del contrato de interconexión, así como “por haber cometido acciones fraudulentas contra el ICE”.

La resolución RDGM-00009-SUTEL-2021 del Consejo Directivo de la Sutel, emitida el pasado 22 de junio, obliga a Itellum a pagar un poco más de ¢1,5 millones y advierte a la firma que, de no cumplir en tiempo y forma con lo ordenado y previas intimaciones de ley, se remitirá copia certificada del expediente al Ministerio Público por el delito de desobediencia a la autoridad.

Itellum respondió a EF que respeta y acata la resolución de la Sutel y que la firma ya pagó la multa. “Nos damos por satisfechos, por lo que no se apelará la resolución”, afirmó Marvin Ríos, representante legal de Itellum. “En estos tiempos difíciles lo que nos debe ocupar es cómo lograr, como país, salir adelante y, como proveedor de servicios, cómo ayudar a las personas, empresas y comunidades que requieren comunicaciones”.

El Instituto Costarricense de Electricidad (ICE), por su parte, indicó que no puede brindar detalles por confidencialidad. “El ICE acudió a las vías establecidas en la legislación y la reglamentación, siendo dicha resolución, en firme, un precedente importante en la tutela del régimen mayorista de acceso e interconexión”, dijo Jacqueline Morales, encargada de sostenibilidad, estrategia e innovación en telecomunicaciones del ICE.

La Sutel aseguró que ninguna de las partes presentó los recursos de revocatoria ni de apelación en subsidio y confirmó el pago de la multa.

¿Qué ocurrió?

En julio de 2017 el ICE presentó ante Sutel una solicitud de intervención por supuestas prácticas fraudulentas en la modalidad de enmascaramiento de tráfico de terminación de llamadas de larga distancia internacional realizadas por Itellum en su perjuicio. Seis meses después el Instituto fue más allá y solicitó que Sutel autorizara la suspensión temporal de los servicios brindados a Itellum “ante la falta de pago recurrente de facturaciones”.

Ambos operadores habían firmado en marzo de 2015 un contrato de servicios de interconexión de terminación de tráfico telefónico local, que permite la comunicación entre los clientes de Itellum en telefonía y los del ICE. Cuando el ICE detectó “escenarios irregulares” provenientes de la red de Itellum, advirtió a la firma y recordó que el contrato de interconexión era solo para tráfico local.

Sutel inició el procedimiento administrativo para resolver el supuesto incumplimiento contractual. El 14 de febrero de 2018, ordenó iniciar la intervención y menos de un mes después quedaron resueltas “las controversias”.

La resolución de la Sutel detalla que “en apariencia” Itellum habría incurrido en perjuicio del ICE, desde junio del 2016 y hasta marzo del 2018, en supuesto fraude de telecomunicaciones consistente en reoriginamiento local (conocido como bypass). Lo que ocurría era que las llamadas originadas internacionalmente ingresaban a la red del ICE bajo numeración local asignada a Itellum. Así la llamada era tramitada como local y con menor costo, afectando técnica y económicamente a las redes del Instituto.

Sutel realizó, en enero de 2018, una inspección de la plataforma antifraude del ICE. Las llamadas provenían de cinco operadores internacionales, dos de los cuales (identificados como Flow Route y Local Phone) concentraban el 55% de los eventos terminados en la red del Instituto. A finales de ese mes las llamadas aumentan 500% en relación al promedio usual.

Un oficio del ICE del 4 de mayo de 2018 indica que la deuda de Itellum a a marzo de ese año era por ¢71 millones por concepto de tráfico y $9.267,11 por cargos de acceso. Itellum contestó a los tres días que sí ha cumplido y que esos montos se deben al desacuerdo mutuo.

La Sutel le ordenó a Itellum cesar de forma inmediata la práctica, el operador privado lo habría hecho y el arreglo quedó sellado con una resolución del Consejo Directivo. Itellum, sin embargo, presentó un recurso contra la resolución (fue rechazada). A mediados de 2018, el ICE solicitó a Sutel seguir el procedimiento administrativo, en el cual se consignó que Itellum habría incurrido en falta de pago de facturas.

Una actualización del ICE en 2019 indicó que Itellum le debería ¢128 millones por tráfico telefónico terminado y de $44.813,27 por concepto de cargos de acceso. El Instituto incluso habría procedido con el cobro judicial en ese momento de dos facturas. Itellum sostuvo que las facturas son incorrectas, mal confeccionadas y con información contradictoria.

Sutel advirtió que no se podía desconocer la existencia de 28 facturas, correspondientes al periodo de octubre de 2017 a marzo del 2019, y que no fueron objetadas por Itellum.

Alegato

En el proceso Itellum argumentó que no se trata de llamadas internacionales, sino de llamadas hechas a través de Internet; que su modelo de negocios fue presentado al ICE y a Sutel; y que se usa una plataforma llamada Cielo, “muy similar a WhatsApp o Skype”. La plataforma habría llegado a tener 15.000 usuarios, quienes se registran sin indicar dónde están conectados. Itellum tuvo, además, otras aplicaciones: Freeconferencecall.com, Ghostine, VPX y Net2phone.

“Así se obtuvo el título habilitante”, sostuvo Manuel Porras, representante de Itellum, según se indica en la resolución de Sutel. “Posteriormente hubo un malentendido o el ICE no estuvo de acuerdo con las prácticas que se venían usando, lo que dio pie a este proceso”.

Itellum reconoció que sus técnicos detectaron —después de la denuncia del ICE— que efectivamente había una falla en el sistema que estaba propiciando que algunas llamadas internacionales se colaran y terminaran como tráfico local.

La Sutel no aceptó los argumentos de Itellum. Las comparecencias orales y escritas se celebraron en agosto del 2019 y el informe del órgano director de Sutel quedó finalizado un año más tarde, el 31 de agosto de 2020, en el cual se consignó que el reoriginamiento de las llamadas y la omisión de los pagos constituían un incumplimiento de las obligaciones de acceso e interconexión.

Los montos de las multas corresponden a un porcentaje que va del 0,6% al 0,7% de los ingresos brutos de Itellum de los periodos fiscales de 2015, 2017 y 2018 en los que se demostraron los incumplimientos en pago, el by pass y los incumplimiento de las órdenes de Sutel. Los recursos, cancelados debían ingresar a una cuenta del Fondo Nacional de Telecomunicaciones (Fonatel).

Una actualización del ICE en 2019 indicó que Itellum le debería ¢128 millones por tráfico telefónico terminado y de $44.813,27 por concepto de cargos de acceso. El Instituto incluso habría procedido con el cobro judicial en ese momento de dos facturas. Itellum sostuvo que las facturas son incorrectas, mal confeccionadas y con información contradictoria.

Sutel advirtió que no se podía desconocer la existencia de 28 facturas, correspondientes al periodo de octubre de 2017 a marzo del 2019, y que no fueron objetadas por Itellum.

Alegato

En el proceso Itellum argumentó que no se trata de llamadas internacionales, sino de llamadas hechas a través de Internet; que su modelo de negocios fue presentado al ICE y a Sutel; y que se usa una plataforma llamada Cielo, “muy similar a WhatsApp o Skype”. La plataforma habría llegado a tener 15.000 usuarios, quienes se registran sin indicar dónde están conectados. Itellum tuvo, además, otras aplicaciones: Freeconferencecall.com, Ghostine, VPX y Net2phone.

“Así se obtuvo el título habilitante”, sostuvo Manuel Porras, representante de Itellum, según se indica en la resolución de Sutel. “Posteriormente hubo un malentendido o el ICE no estuvo de acuerdo con las prácticas que se venían usando, lo que dio pie a este proceso”.

Itellum reconoció que sus técnicos detectaron —después de la denuncia del ICE— que efectivamente había una falla en el sistema que estaba propiciando que algunas llamadas internacionales se colaran y terminaran como tráfico local.

La Sutel no aceptó los argumentos de Itellum. Las comparecencias orales y escritas se celebraron en agosto del 2019 y el informe del órgano director de Sutel quedó finalizado un año más tarde, el 31 de agosto de 2020, en el cual se consignó que el reoriginamiento de las llamadas y la omisión de los pagos constituían un incumplimiento de las obligaciones de acceso e interconexión.

Los montos de las multas corresponden a un porcentaje que va del 0,6% al 0,7% de los ingresos brutos de Itellum de los periodos fiscales de 2015, 2017 y 2018 en los que se demostraron los incumplimientos en pago, el by pass y los incumplimiento de las órdenes de Sutel. Los recursos, cancelados debían ingresar a una cuenta del Fondo Nacional de Telecomunicaciones (Fonatel).